YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5214
KARAR NO : 2011/7864
KARAR TARİHİ : 14.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, elektrik tüketim bedeli ile kaçak kullanımından kaynaklanan bedeller ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada, söz konusu işyerinde tezgahtar olduğunu, işyerinin sahibi veya abonesi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen kabulü ile 8.944.77.-TL.asıl alacak olmak üzere toplam 9.659.01.-TL.üzerinden ve asıl alacağın 6.578.80.-TL.sine takip tarihinden itibaren yasal faiz, 2.365.97.-TL.sine de takip tarihinden itibaren yıllık % 25 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazla isteğin reddine, takip miktarı asıl alacağın 6.578.80.-TL.si kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olup, alacak likit olmadığından bu kısma ilişkin icra inkar tazminatı isteğinin reddine, geri kalan 2.365.97.-TL.lik asıl alacak normal kullanım bedeline ilişkin olmakla, takdiren % 40 itibari ile 946.39.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizine konu edilen uyuşmazlık davalı …’in dava konusu işyerinde tüketilen elektrik enerjisi yönünden fiili kullanıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu işyerinin vergi mükellefinin dava dışı Murat Bayöğütalp olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece resmi kayıtlar karşısında davalı …’in fiili kullanıcı olarak kabulünde isabet görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.