YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5767
KARAR NO : 2011/7866
KARAR TARİHİ : 14.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne 18.878.26.-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak 17.039.04.-TL’ye takip tarihinden itibaren 01.03.2006 tarihine kadar %92,82 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi 01.03.2006 tarihinden sonra 5464 sayılı yasanın 26.maddesi gereğince TC Merkez Bankasınca 3 aylık dönemlerde belirtilen faiz miktarı yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna, davalı tarafça gerekçeleri de gösterilmek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi faiz talebi yönünden talebi aşacak şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.