YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9095
KARAR NO : 2010/6730
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.4.2008
Nosu : 1413-422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla aldığı ve davalıya verdiği 944.USD’lik çekin davalı firma elinde iken kaybolduğunu, buna rağmen davalının bu çek için takibe giriştiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın iptal edilmesi sonucu davalı ile 16.10.2003 tarihinde anlaşmaya varıldığını, anlaşma sonucu verilen çeklerin davalıca tahsil edildiğini, müvekkilinin kararı temyiz etmesi, kararın esastan bozulması ile davacının açtığı itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, davalıya ödenen 3.000.-TL. ödemenin nedensiz kaldığını ileri sürerek bu bedelin istirdadı için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin başlattığı takibe itiraz sonucu açtıkları itirazın iptali davası bitiminde davacı ile 16.10.2003 tarihinde sulh anlaşması yapıldığını, davacıya indirimde uygulandığını, davacının ödemeyi yaparken ihtirazi kayıt hakkını saklı tutmadığını, müvekkilinin 19.12.2003 tarihinde ibra belgesi verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının İİK.nun 40.maddesi gereğince yapılan ödemenin icra dosyasından istenebileceği ve tarafların 16.10.2003 tarihli anlaşmalarından davacının tek taraflı dönemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle İİK.nun 40. maddesi hükmü gereğince davacının ödenen miktarı İcra Müdürlüğünden geri isteyebileceği şeklindeki gerekçe, icra dosyasına yapılan bir ödeme bulunmadığından, yerinde değil ise de, taraflar arasında imzalanan 16.10.2003 tarihli anlaşma ile borcun ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.