YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4721
KARAR NO : 2011/14583
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.01.2011
Nosu : 2786-168
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R –
Davacı vekili, hazır beton yapımı teslimi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı … Mühendislik İnş.San.ve Tic.Ltd Şti’ne hazır beton satıldığını, diğer davalı …’in sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, cari hesaptan ve vade farkından kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili tarafından takip konusu alacağa ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığını, diğer davalı … hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında hazır beton yapımı ve teslimi sözleşmesi bulunmakta olup sözleşmeye göre vadesinde yapılmayan ödemelere aylık % 6 vade farkı uygulanacağının kabul edildiği, davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalılardan …’in sözleşmeyi garantör olarak imzaladığı, garantörlüğü altında kefalet hükümlerini içermediği ibaresinin yazılı olup borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … Mühendislik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin icra takibine vaki itirazının 5.410,52 TL alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan 2.885,52 TL’ ye takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Vade farkı mal ve hizmet alınmasına yönelik sözleşmelerde vade tarihinden başlayarak fiili ödeme tarihinde mal ve hizmet bedeline ekleme yapılmak suretiyle alacağın ulaştığı bedeli ifade eder. Dolayısıyla vade farkı mal bedeline eklenen ilave bir bedel olup temerrüt tarihine kadar talep edilebilir. Vade farkı bu nedenle temerrüt faizi niteliğinde değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin asıl alacağa dahil olan vade farkına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.