Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2011/11672 E. 2012/3023 K. 28.02.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11672
KARAR NO : 2012/3023
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının maliki ve işleticisi bulunduğu müvekkili şirket lehine 08.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl 5 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu’nun akaryakıt sektörü ile ilgili yayınladığı bildiriye göre ilk 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğinin 5 yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, geçersiz süreye tekabül eden prim yatırım destek ve ticari teşvik bedellerinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek 832.801 TL’nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmeden böyle bir talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının sona ermemiş olduğu, 29.07.2013 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında bulunduğu, bu tarihten sonra da tarafların rızaen yeni bir sözleşme yapabilecekleri, buna engel bir durumun bulunmadığı, iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgusunun dava tarihi itibariyle oluşmadığı gerekçeleri ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın esastan reddine karar verildiği halde davalı lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.