YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11574
KARAR NO : 2011/5244
KARAR TARİHİ : 20.04.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin araçlarının bakım ve onarım işinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, karşılığında muhtelif tarihli faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak 06.09.2007 tarihli 1.070.58.-TL.lik faturanın davalıya teslim edildiği ve bedelinin 06.12.2007 tarihinde nakit olarak tahsil edildiği, diğer faturaların davalıya teslimine ilişkin yazılı delil bulunmadığı, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine kesin delil vasfına haiz olmadığı, davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalının yemin eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine, davalı lehine reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının salt alacağını kanıtlayamamış olması kötüniyetini göstermeyeceği gibi takipte kötüniyetli olduğuna dair bir delilin de bulunmadığı gözetilmeden tazminat ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.