YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10728
KARAR NO : 2010/6754
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Tarih : 18.02.2009
Nosu : 368-20
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün hakkında hüküm kurulan … A.Ş. vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Ahşap İnş.San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Yatak Alım Satım Sözleşmesi gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği tüm yatakları Anı Tur Grup ismi ile bilinen … Turizm Seyahat San.Tic.A.Ş.nin Kurşunlu’daki termal oteline teslim ettiğini, davalı mal bedellerini ödemediği için Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/16 D.İş Esas, 2006/10 D.İş Karar sayılı dosyası ile otelde sözleşmeye konu yatakların tespitinin yapıldığını ve yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, ortada geçerli bir sözleşme kalmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile teslim edilen malların davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11.12.2006 tarihli dilekçesi ile … Turizm Tic.A.Ş.yi dahili davalı olarak göstererek malların müvekkiline iadesine veya bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.temsilcisi, asıl işveren … A.Ş.nin ödeme yapmaması nedeniyle kendilerinin de mağdur olduğunu, davanın yerinde bulunduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Dahili davalı … A.Ş.vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, hukukumuzda dahili davalı diye bir düzenlemenin bulunmadığını, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davalı … Ltd.Şti.arasında imzalanan İstisna Sözleşmesi’nin olduğunu, buna göre … Ltd.Şti.nin otelin tüm inşaat işlerini yapıp, otelin işletmeye açılması için gereken tüm malzemeleri almayı taahhüt ettiğini, bu işlerin karşılığı olan bedelin müvekkilince … Ltd.Şti.ne ödendiğini, davanın davacıdan aldığı yatakları müvekkili adına fatura ettiğini ve bedelinin davalıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde … A.Ş.nin termal oteli 25 yıllığına … Turizm ve Tic.A.Ş.den kiraladığı, … A.Ş.ile davalı … Ahşap Ltd.Şti.arasında otelin eksik kalan inşaatının tamamlanması ve tefrişatının temini amacıyla İstisna Sözleşmesi imzalandığı, buna göre davalı … Ltd.Şti.nin davacıdan yatakları aldığı, bir başka ifade ile … A.Ş.nin alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığı, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile … A.Ş.ye husumetin yöneltilemeyeceği, davalı … Ltd.Şti.nin sözleşme gereği davacıdan yatakları teslim aldığı halde bedelini ödemediği, davalının teslim aldığı yatakları işveren … A.Ş.adına fatura ettiği, yatakların zilyetliğinin ve mülkiyetinin … A.Ş.ne geçtiği, hal böyle olunca yatakların aynen iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın … Turizm ve Seyahat A.Ş.yönünden reddine, davanın davalı … Ahşap Ltd.Şti.yönünden kabulü ile malların değeri olan 40.851.60.-TL.nin malların teslim tarihi olan 30.09.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Ltd.Şti.nden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile hakkında hüküm kurulan … A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yerel Mahkeme kararında dahili davalı olarak gösterilen … A.Ş.vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Dava, … Ahşap İnş.San.Tic.Ltd.Şti.aleyhine açılmıştır. Yerel mahkeme kararında dahili davalı olarak gösterilen … A.Ş.hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Islah yoluyla da olsa bir davada hasım değiştirilemeyeceği gibi mecburi dava arkadaşlığı dışında davada taraf gösterilmeyen bir kişinin dahili davalı olarak taraf durumuna getirilmesi de usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca, … A.Ş.nin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Mahkemece taraf sıfatı bulunmayan … A.Ş.hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle … A.Ş.vekilinin temyiz isteminin reddine, (2/a) bendinde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2/b) bendinde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.