YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/961
KARAR NO : 2011/3643
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak girişilen genel haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dayanak çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerin davacının elinde sebepsiz olarak kaldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde TTK.nun 726.maddesindeki 6 aylık sürenin hem de TTK.nun 644.maddesindeki artı 1 yıllık süre dolduktan sonra bu davanın temelini oluşturan takibe girişildiğini, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı taraf kötüniyetli olmadığından % 40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına rastlanmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de, bu çekler nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı yolunda bir zamanaşımı def’inde bulunmamıştır. Zamanaşımına uğramış olan çekler nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bu temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde temel ilişki bulunmaması halinde ise TTK.nun 644.maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkündür. Davalı tarafça davanın açıklanan bu dava zamanaşımı süreleri içinde açılmadığı hususunda zamanaşımı def’inde bulunulmadıkça mahkemece re’sen inceleme yapılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.