YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3838
KARAR NO : 2010/6784
KARAR TARİHİ : 02.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.11.2009
Nosu : 308-831
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, işin mahiyeti itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin masaya kayıt tarihi itibariyle 611.200,80 TL alacaklı olmasına rağmen iflas idaresinin alacağı kaydetmediğini, oysa kimyevi madde satımı karşılığında çek alındığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre malın davacı tarafından değil dava dışı Ulus Dış Ticaret AŞ. tarafından davalıya satıldığı, dava konusu çeklerin aynı zamanda bu şirketi temsil eden davacıya tahsil cirosu ile devredildiği; adı geçen şirketin 2003 yılında tasfiye edildiği, çeke dayalı takiplerin zamanaşımına uğradığı ve çeke dayalı kayıt talebinde bulunulamayacağı, davacının da alacağı temlik almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 600 üncü maddesine göre tahsil cirosundan söz edilebilmek için kambiyo senedinin belli ibareler konulmak suretiyle ciro edilmesi gerekir. Somut olayda ciroların tahsil cirosu olarak kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 644 üncü maddesine göre keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Müruruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısıyla poliçeden doğan borçları düşmüş olsa bile) hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisabetmiş oldukları meblağ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.
Bu durumda mahkemece kayıt istemine esas çekler bakımından Türk Ticaret Kanunu’nun 644 üncü maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin de incelenmesi gerekirken, çeklerin zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.