YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/147
KARAR NO : 2010/1684
KARAR TARİHİ : 18.02.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin fatura düzenleyip, fatura konusu malları davalıya teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, TTK. Hükümleri uyarınca tarafların tacir, davanın ticari dava niteliği taşıdığı, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Yasası’nın 2.maddesinin 1.fıkrasına göre Kazan İlçesinin Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı, ticari davalara bakma görevinin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının fatura karşılığı davalıya sattığı mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemelerin görevi davanın açıldığı tarihe göre belirlenir (HUMK. 1.8.md) Dava değeri 2.200.29.-TL. olup, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.