YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/958
KARAR NO : 2012/3049
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalıların sistem satış sözleşmesi imzalayarak reklam panosu monte edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme bedelini ödemesine rağmen davalıların edimini yerine getirmekten kaçınması üzerine müvekkilinin sözleşmeden rücu ederek, ödediği bedelin iadesini istediğini ve iade edilmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tarafların tacir olup davanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, karşı dava dilekçesinde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000-TL’ nin davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi işbölümü itirazını kabul ederek dosyanın görevli … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve dosya davacı vekilinin talebi üzerine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin esasına kaydedilmiştir. … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce yapılan yargılama sonucunda, gönderme talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Asıl dava bakımından; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyizine gelince; yasal cevap süresi içerisinde davalı/karşı davacı tarafından harç yatırılarak dava açılmış olup mahkemece asıl dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, karşı dava hakkında herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup karşı davaya ilişkin temyiz isteminin kabulüyle hükmün bu nedenle karşı dava yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.