YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1243
KARAR NO : 2011/3611
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkili ile dava dışı …. Yapı şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun 9.839,08 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini, kalan kısmın da nakdi olarak yatırılan teminattan karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacı banka ile dava dışı … Yapı şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle kredi borcunun ödenmemesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibinde toplam 14.839,08 TL talep edilmiş, davalılar vekili borcun 5.000.TL dışında kalan 9.838,08.TL’sına itiraz etmiştir. Görüldüğü gibi itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. İtiraz edilmeyen kısım yönünden takip kesinleşmiş olup, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece itirazın kısmi itiraz olduğu gözetilmeden kesinleşen kısım yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.