YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4461
KARAR NO : 2010/14475
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.04.2009
No : 155-194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … ile müvekkili şirket arasında çeşitli gıda maddelerinin alım satımına ilişkin olarak 20.12.2004 tarihli Alım Satım Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı …’ın satın aldığı mal bedellerinin büyük bir bölümünü ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, Bandırma İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin takipte talep edilen kadar bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, …’nın kefaletinin geçersiz olup, iddia edilen cari hesap hareketlerini oluşturan alışverişlerin hiçbirisinin kefillere bildirilmediğini, onayının alınmadığını, bu nedenle kefillerin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, aynı alacak için mükerrer takip de yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 84.427.09.-USD alacaklı olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan 18.991.36.-USD’lik ödemenin mahsubuyla dava tarihi itibariyle davacı alacağının 65.354.73.-USD olarak hesaplandığı, davacı alacaklının da aynı şekilde ödemeleri mahsup ederek bu miktar üzerinden itirazın iptali isteminde bulunduğu, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması karşısında, davalı borçlu … hakkındaki takibin İİK.nun 45.maddesi hükmüne aykırı bulunduğu, buna karşın müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda bulunan diğer davalılar yönünden davacı isteminin yerinde olduğu, alacağın likit, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın İİK.nun 45.maddesi hükmü gereğince reddine, davacının diğer davalılar yönündeki talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.