YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6036
KARAR NO : 2010/3174
KARAR TARİHİ : 23.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, şirketlerin unvan benzerliği nedeniyle hata yapıldığını ileri sürerek söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı bir şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden dolayı müvekkiline müşteri çekleri verildiğini, borç ödenmediği için çeklerin icra takibine konu edildiğini, keşidecisi … Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.olan çek için Ticaret Sicil Gazetesi’nden adres temin edilerek ödeme emri tebliğ edildiğini, çekler üzerindeki ünvana “Metal” kelimesi eksik yazıldığı için takibin borçla ilgili olmayan başka bir kişiye yöneltildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için vekalet ücreti ve masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu şartlarda davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalı vekilinin kabul beyanı, icra hukuk mahkemesince alınan grafolojik rapora göre çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmaması hususları nazara alındığında davanın kabulüne, davaya konu T. … Bankası … Şubesi’nce düzenlenen keşide yeri …, keşide tarihi 23.07.2007, miktarı 10.000.00.-YTL., keşidecisi … Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.olan … İcra Müdürlüğü’nün … no.lu takip dosyasına konu çekten dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi davalı bankadan beklenemeyeceğinden ve yine çekin basımı davacı banka dışındaki bir bankaya ait olduğundan, çekteki hatalı basımdan da davalının sorumlu tutulamayacağından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi gereğince, cevap dilekçesi ile davayı kabul eden davalı aleyhine yarı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı tarafın 1.200.00.-TL.ücreti vekalet ile sorumlu tutulması yanlış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.paragrafında yer alan “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 1.200.00.-TL.ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” bölümünün hükümden çıkarılarak, yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi de gözetilerek takdir edilen 600.00.-TL.avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” biçimindeki sözcük dizisinin getirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.