YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9651
KARAR NO : 2010/14399
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Tarih : 28.5.2009
Nosu : 25-179

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı banka vekili davalı şirketten olan alacaklarının … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4792 ve 2005/4793 sayılı dosyaları ile takip edildiğini; 4.5.2001 tarihi itibariyle ticari kredi asıl alacağı, faiz ve vergi toplamının 24.589,38 TL.; taşıt kredisi faizi, vergisi, masraf ve vekalet ücreti toplamının 98.075,40 TL.ye ulaştığı iddiasıyla alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili masada bilirkişi incelemesi için masraf bulunmadığını; faiz, komisyon, BSMV ve diğer masraflar için temerrüt tarihinin de tesbit edilmesi suretiyle inceleme yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4792 sayılı takip dosyasındaki alacağın davalı ile ilgisi bulunmadığı, davacının 38.506,26 TL alacağının hesaplandığı gerekçesiyle bu miktarın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İflas külli bir tasfiye şekli olup, alacaklının bildirdiği tüm alacakların incelenmesi ve mevcudiyetinin saptanması halinde masaya kaydı gerekir. Davalının dava dışı bir şirketin kullandığı taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğu ileri sürüldüğüne göre, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4792 sayılı takip dosyasında davalının adı geçmese bile, bu sözleşmeden doğan borcun taleple sınırlı olarak hesaplanması ve masaya kaydı gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kalem alacağın kayıt dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresinin temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.