YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6303
KARAR NO : 2012/13873
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Merkez İlçe Tavşantepe Mahallesindeki 7097 ada 4 parsel sayılı 5016.45 m2 yüzölçümündeki kargir ev ve bahçe niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyeltiği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiş. Davacı Hazine, taşınmaz üzerinde görünüm olarak yeni yetişen en fazla 3 ve 4 yaşlarında ağaç fidanları olduğu, taşınmazın güneyindeki yoldan doğru teraslama yapılarak imar ve ihya edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile … adına tespit ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş Merkez, Tavşantepe Mahallesi 7097 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile … adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında dava konusu taşınmaz, orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükümde dava konusu Kahramanmaraş İli, Merkez Tavşantepe Mahallesi, 7097 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro “tespit tutanağının iptali” ile … adına tapuya tespit ve tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendindeki “tespit tutanağının iptali” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “tespitin iptali” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y’nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A. maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.