YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5855
KARAR NO : 2011/15898
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün dahili davalı … Plastik Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile dahili davalı … Plastik San. Ltd. Şti. vek.Av. Kazım Üstün gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Asıl dava davacının keşideci davalı … Plastik Tekstil Ltd. Şti.’nin lehtar olduğu 15.06.2005 tanzim 30.01.2006 vadeli bononun ödenmesi için protesto gönderildiği, oysa bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Diğer davalı … Plastik Ltd. Şti.’de davaya dahil edilmiştir.
Birleşen dava ise davacının keşidecisi olduğu lehtarı … Plastik Tekstil Ltd. Şti. olan ve diğer davalı … Plastik Ltd. Şti.’ne ciro edilen ve bu davalı tarafından icra takibine konu edilen asıl davadaki bononun da içinde bulunduğu toplam beş adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili birleşen dava için %40 kötüniyet tazminatı da talep etmiştir.
Davalı … Plastik Tekstil Ltd. Şti. vekili yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … Plastik Ltd. Şti. vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Eyüp Mahkemeleri olduğunı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar vekilinin yetki itirazı reddedilmiş bilirkişiden alınan rapora göre bonolardaki imzaların davacı keşideci eli ürünü olmadığı anlaşıldığından asıl davada davacının dava konusu bono ile borçlu olmadığının tespitine, asıl davada takip olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davada davacının bonolar ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalı … Plastik Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın dahili davalısı birleşen davanın davalısı … Plastik Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, … Plastik Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK’da dahili davalı diye bir müessese ve hüküm yoktur. Bu nedenle asıl davada dahili davalı olarak gösterilen … Plastik Ltd. Şti. aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığı gibi birleşen davada … Plastik Ltd. Şti. bonoların ciro yolu ile hamili olup bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından bir başka anlatımla kötüniyetli sayılamayacağından bu davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle … Plastik Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün … Plastik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … Plastik Ltd. Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.