YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2022
KARAR NO : 2010/10337
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 03/12/2009
Nosu : 124/344

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı … ile müvekkili arasında gayrimenkul takası yapıldığını, davalının yapılan işlemlerde … vekili olduğu, …’e ait Antalya Arapsuyu mahallesi 6 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün 20.06.2007 tarihinde davacıya devredildiğini, davalının bu devir işlemi sırasında, 120.000 TL bedelli teminat bonosu aldığını bononun sadece imza ve miktar kısımlarının doldurulduğunu, tapu işlemi sırasında 5.000 TL elden ödendiğini, 65.000 TL’nin banka havalesi ile 22.06.2007 tarihinde ödendiğini, kalan 50.000 TL için müvekkiline ait Serik ilçesinde iki adet dubleks meskenlerin tapularının 29.06.2007 tarihinde dava dışı …’e devredildiğini, teminat olarak verilen bononun bedelsiz kaldığını, bir yıl sonra müvekkilinin eski eşi … ile davalı arasındaki hukuki sorun çıktığından eski eşinin davadışı 7.000 TL’lik alacaklı olduğu senet için Antalya 7.İcra Müdürlüğünün 2008/17125 sayılı takibe geçmesi üzerine, bedelsiz bonoyu davalının doldurarak takibe giriştiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, sunulan ödeme dekontunun bonoyla ilişkisi olmadığını, bononun teminat bonosu bulunmadığını, davacıya kendi bürosunda 120.000 YTL borç para verdiğini belirterek davanın reddini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, istenilen ve verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle, takip konusu alacak olan 120.000 YTL’nin takdiren %40’ı oranında tazminatın İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15.-O.H
17.15.-P.H
00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …