YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2516
KARAR NO : 2010/14426
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 08.10.2009
Nosu : 155-487
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 19.136.04.-USD tutarlı alacağının tahsili için girişilen icra takibine borcun 10.300.00.-USD olduğu, ancak borcun takibe konu faturalardan değil, takip dışındaki başkaca faturalardan dolayı olduğunu belirterek itiraz ettiğini, … Gümrük Müdürlüğünden malların hangi fatura ile ihraç edildiğinin ve fatura bedellerinin ne olduğu anlaşılacağından itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait 136961-136962-136968 nolu irsaliyeli faturalarda ve gönderilen mallarla ilgili şirket kaşeli Rusça belgelerde alacağın 10.300.00.-USD olarak yazıldığını, davacının icra dosyasına sunduğu faturaların aynı tarih aynı miktarlı, ancak fahiş değerli mükerrer faturalar olduğunu, davacıya olan borcun 10.300.00.-USD olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının faturaya dayalı alacak isteminde bulunduğu, takip dayanağı faturalar konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceği, davacının malı teslim ettiğini kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takip konusu yaptığı 09.08.2007 tarih, 136958-136959-136960 nolu, toplam 19.136.04.-USD (FOB) tutarlı (Cif Dolar:25.153,04) üç adet fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise bu faturalardan dolayı borçlu olmadığını, borçlu olduğu faturaların 09.08.2007 tarih, 136961-136962-136968 nolu, toplam 10.300.01.-USD tutarlı faturalar olduğunu savunmuştur.
Davacı, iddiasını ispat zımmında 09.08.2007 tarih, VS 0780384 seri nolu Gümrük çıkış beyannamesine dayanmıştır.
Anılan belgelerin incelenmesinde davacının ihraçatçı, yurtdışındaki alıcının davalı, ihraç işlemlerini yürüten gümrük müşavirliğinin … Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti, ihraç edilen mallara ait orijinal faturaların 09.08.2007 tarih, 136958 – 136959 – 136960 numaralı faturalar olduğu ve toplam fatura bedelinin CİF 25.153,04.-USD olduğu anlaşılmıştır. Nitekim, alınan bilirkişi raporunda da bu yöne değinilip, davacının 19.136.04.-USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının takip konusu faturalardaki malların teslimini gümrük belgeleri ile kanıtlamış olduğu gözden kaçırılarak, malın tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.