YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3661
KARAR NO : 2010/13975
KARAR TARİHİ : 08.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.05.2009
No : 520-239
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir adet böbrek taşı kırma makinesinin müvekkilince davalıdan satın alınarak bedeli ödenmiş ise de, davalının bu tahsilattan yaklaşık bir yıl sonra satım bedeli ile de uyumlu olmayan 36.990.-TL’lık faturayı müvekkilinin adi ortaklık ile işletme ortağı bulunduğu dava dışı … Med.Kauçuk adına düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince anılan faturanın iade edilmesi üzerine faturaya dayalı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe konu fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sürerken davalı tarafından davacı aleyhine … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı (birleşen davanın davacısı) yanın takibe dayanak yaptığı fatura kapsamında böbrek taşı makinesini 2005 yılında satarak, 25.08.2005 tarihinde teslim ettiğini ispatlayamadığı aksine sözkonusu satım işleminin 2004 yılı içinde gerçekleştirilmiş olup, davalı yanca imzası inkar edilmeyen ibraname kapsamında 24.09.2004 tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının da kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının takip dayanağı faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen
dava yönünden ise davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından kanıtlanamayan davanın reddine, ayrıca koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.