YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13127
KARAR NO : 2010/3040
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalının çeklere dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki müvekkilinin davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan … Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca çekler nedeni ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.