YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9224
KARAR NO : 2013/905
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmü gereğince … … Köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında, dava dilekçesine ekli (1) numaralı krokide (a) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa; bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli yerin … … Köyü 129 ada 1 parsel olduğu belirlenmiştir. 14308.65 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın tarla niteliği ile belgesiz zilyetliğe dayalı olarak … adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davanın Hazineye karşı açılmış olduğu, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit maliki aleyhine açılması gerektiği, dahili dava yoluyla da taraf teşkilinin sağlanamayacağı gerekçesi ile Orman Yönetiminin davasının husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı … adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “bu tür davalarda Hazinenin yasal hasım durumunda olduğu belirtilerek taşınmazda hak sahibi olan kişinin davaya katılımı da sağlanıp uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bitişiğindeki … Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yer ve Hazine bu tür davalarda yasal hasım durumunda olduğuna, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.