YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/855
KARAR NO : 2013/5899
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, Gökçekent Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada yer alan alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan ve ada bazında taşınmazlar başka dosyalara tefrik edildikten sonra: Orman Yönetiminin davasının reddi ile,
çekişmeli 198 ada 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline ve müdahil …’in davasının kabulüne, 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından çekişmeli parsellerin tamamının orman olduğu, orman içi açıklık hususunun yeterince değerlendirilmediği gerekçesi ve re’sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 12/04/2006 ve 12/05/2006 tarihleri arasında ilân edilmiş ve çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; taşınmazların, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazların malik haneleri boş olmasına rağmen zilyetlikle kullanım koşulları belirlenip, malikin tespiti ile karar verilmesi gerekirken tesbit gibi tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, taşınmazların malik hanesi boş olmasına rağmen Hazinenin de kararda taraf olarak yer almamış olması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle; mahkemece Hazinenin davaya dahil edilmesi, tarafların delilleri toplanıp, taşınmaların malik haneleri boş olduğundan tesbit gibi tescile karar verilmeyip, zilyetlikle kullanım koşullarının ve malikin tesbiti ile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.