YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4911
KARAR NO : 2010/14500
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.6.2009
Nosu : 573-302

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun … plakalı aracın alım satımı için müvekkillerinden … tarafından davalıya verildiğini, ancak daha sonra bu satımdan vazgeçildiğini, fakat davalının bu bonoyu iade etmeyerek takibe koyduğunu, oysa bononun bedelsiz kaldığını, ayrıca bono üzerine davalı tarafından sonradan diğer müvekkili olan şirketin isminin yazılarak onun borçlu kılındığını belirterek müvekkillerinin bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği şekilde bir alım satım ilişkisi olmadığını, davacıların iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacılardan …’in bu bonoyu araba satışına karşılık verdiğini kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle bu davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı şirketin isminin bonoya sonradan yazıldığı, şirket kaşesinin olmadığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe konu 30.12.2006 vade tarihli, 52.000.-Euro bedelli bononun keşidecisi olan davacılardan …’in diğer davacı şirketin imzaya yetkili kişisi olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu bono üzerinde davacı …’e ait iki imza olduğu ve kendisiyle birlikte imzaya yetkili olduğu diğer davalı şirketin de borçlu olarak görüldüğü gözetilmeden ve davalı şirketin isminin bonoya sonradan eklendiği hususu yazılı delillerle kanıtlanmadan mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.