YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1725
KARAR NO : 2011/11701
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Doğrusay vekili, asıl davada davalıdan iplik büküm makinası ve eklerin 45.000 USD ‘ye satın aldığını, 15.000 USD ‘sinin ödendiğini, ancak makinanın kurulum sonrası deneme, çalışması sırasında elektronik pano, kart ve diğer aksamlarındaki gizli ayıplar nedeniyle çalışmadığını, bu haliyle üretim yapmasının mümkün olmadığını belirterek sözleşmenin feshine, ödenen 15.000 USD ‘nin davalıdan istirdadına ve ödenmeyen 30.000 USD yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 1.000 TL ‘nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, makinanın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı … mirasçıları vekili, birleşen davada , müvekkillerinin murisinin davalıya makine satıp teslim ettiğini, makine bedelinden ödenmeyen tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişitr.
Davalı vekili, makinanın ayıplı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece , toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada makinanın arızalı satıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davada ise makine bedeli ve bakiye borç miktarı hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin iptaline yönelik davanın reddedilmiş olması nedeniyle davalının bakiye bedeli ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davalının itirazının 30.000 USD asıl alacak üzerinden iptaline ve davalının 14.437,20 TL icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.