YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/632
KARAR NO : 2011/11591
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının abonesi olan müvekkilinin iş yerinde bulunan elektrik sayacının çatlak olduğu gerekçesiyle davalı tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı kabul edilerek para cezası tahakkuk ettirildiğini, gecikme zammı ile beraber müvekkilinden toplam 4.654,86 TL’ sı tahsil edildiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş yerinde yapılan incelemede sayacının kırık olduğunun ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik faturasını ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, camı aralıklı olduğu gerekçesiyle laboratuvara gönderilen sayacın muayene sebebi kısmında sayaç camının aralanarak diske müdahale edildiği, frot işleminin yapılmasının uygun olduğunun belirtildiği, ancak muayene sonucunun şüpheye dayalı bir belirleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.654,86 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Dosyaya bir örneği sunulan kaçak elektrik tespit tutanağında sayaç camının çatlak olduğu belirtilmiş, sayacın laboratuvarda yapılan incelemesi sonucunda düzenlenen muayene kağıdında sayaç camı aralanarak diske müdahale edildiği belirtilmiş ve kaçak kayıt dökümü başlıklı belgede yapılan açıklamada ise sayacın kulak mühürlerinin koparılmış olması nedeniyle cereyanın kesildiği açıklanmıştır.
Mahkemece, belirtilen bu belgeler üzerinde yeterince durulup gerektiğinde kaçak elektrik tutanağını düzenleyen zabıt mümzileri de dinlenmek suretiyle olay tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.