YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12812
KARAR NO : 2010/14466
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.12.2008
Nosu : 1637-723
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … vek.Av…. ve davalı …Kumaş Ltd.Şti.vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Pamukbank ile … Tekstil Tic.A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı … ile … Kumaş San.Tic.Ltd.Şti.(yeni ünvanı …Kumaş Sanayi Ltd.Şti)’nin sözleşmelerin müteselsil kefili bulunduğu Pamukbank A.Ş.’nin 06.07.2004 tarih 5230 sayılı Kanun ile Halk Bankasına devir edildiği konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
13.04.2001 tarihinde borçlu şirket ve kefiller hakkında … 6.İcra Müdürlüğünün 2001/12119 sayılı icra dosyasında alacağın tahsili için icra takibi yapılmış, borçlu şirket ve kefillerin borca ve takibe itirazı üzerine asıl davada … ile borçlu hakkında belirlenen … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/838 esas sayılı davasında ise kefil …Kumaş Tic.Ltd.Şti hakkında itirazın iptali davaları açılmış, borçlu şirketin 09.10.2003 tarihinde iflasına karar verilmiş, banka alacağının iflas masasına kayıt edilmesini talep etmiş, bu talep reddedilince … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/578 esas sayılı dosyasında müflis şirketin iflas idaresi aleyhine kayıt-kabul davası açılmış ve asıl dosya ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım kredi sözleşmelerinde ise kefil …’nun imzasının bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Bir kısım kredi sözleşmelerindeki imzanın …’na ait olduğu bir kısım sözleşmelerin ise …’nun şirket müdürü …’na verdiği vekaletname nedeni ile … tarafından imzalandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu asıl dava yönünden borçlu müflis şirket hakkında 2004/378 sayılı dosyada kayıt kabul davası açıldığından, borçlu müflis şirket yönünden asıl davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kefil … hakkında açılan davanın kabulü ile takibin 2.803.957.92.-YTL üzerinden asıl alacak 258.317.70.-YTL’ye takip tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi uygulanmasına, 1.121.583.17.-YTL %40 icra inkar tazminatın davalı kefilden tahsiline,
Birleşen … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/578 sayılı dosyasındaki kayıt-kabul davasının kısmen kabulüne, 3.476.480.07.-YTL’nin iflas masasına kayıt-kabulüne fazla istemin reddine,
Birleşen … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/838 sayılı dosyasında kefil …Kumaş San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.803.957.92.-YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 258.317.70.-YTL’ye takipten itibaren %375 faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatı 1.121.583.17.-YTL’nin bu kefilden tahsiline karar verilmiş, hüküm kefiller … ve …Kumaş Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hüküm birleşen davanın davalısı kefil …Kumaş San ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkeme başkanı tarafından gönderilen muhtıraya rağmen gerekli temyiz harcı yatırılmadığından mahkemece anılan bu davalının temyiz istemi 14.07.2010 tarihli ek karar ile red edilmiş olduğundan ve ek kararda temyiz edilmediğinden bu davalının asıl karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davalısı müteselsil kefil … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bir kısım kredi sözleşmelerinin …’nun …’na verdiği vekaletnameye göre … tarafından imzalandığının bilirkişi raporu ile saptanmış bulunmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenle davalı …Kumaş San.Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kefil … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin hükmü temyiz edenlerden alınarak, davacıya ödenmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.