YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1081
KARAR NO : 2010/3334
KARAR TARİHİ : 24.03.2010

Davacı … İnş.San.Tic.A.Ş.vek.Av…. tarafından hasımsız olarak açılan ve müdahilleri … Bankası A.Ş.vek.Av…. ve 15 arkadaşı olan iflasın ertelenmesi davası hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.07.2009 gün ve 1039-564 sayılı hükmün müdahil … Spor Sis.Ltd.Şti., … Kiralama A.Ş.ve alacaklı … vekili 05.11.2009 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
1-Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm, temyiz eden müdahil … Kiralama A.Ş. vekiline 10.8.2009 tarihinde, temyiz eden diğer müdahil … Pazarlama Ltd. Şti. vekiline ise 21.8.2009 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçeleri İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra müdahil … Kiralama A.Ş. vekili tarafından 25.8.2009, … Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından ise 4.9.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında Yargıtay’ın da inceleyip karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- … Kurumunun (…) temyizine gelince;
a) … vekili, esas hakkında kararın verildiği tarihe kadar müdahil olmamış, karar verildikten sonra da hükmü temyiz etmeyerek 4.11.2009 tarihli dilekçesiyle 30/7/2009 tarihli iflâsın ertelenmesi kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını mahkemeden talep etmiş, bu istemin 5.11.2009 tarihli ek kararla reddedilmesi üzerine söz konusu ek karar ile birlikte iflâsın ertelenmesi kararını da temyiz etmiştir. Bu durumda …’nın müdahil sıfatı olmaması nedeniyle iflâsın ertelenmesi kararını temyiz etme yetkisi bulunmadığından 30/7/2009 tarihli iflâsın ertelenmesi kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
b)… vekili tarafından, alacağının imtiyazlı olması nedeniyle müvekkili kurum yönünden iflâsın ertelenmesi kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece iflâsın ertelenmesi süresi dolmadığı gerekçesiyle istem ek kararla reddedilmiş olup, söz konusu 5.11.2009 tarihli ek karar adı geçen Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, temyiz eden … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 5.11.2009 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahiller … Kiralama A.Ş. vekili ile … Pazarlama Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bendin (a) şıkkında gösterilen nedenle … vekilinin 30.7.2009 tarihli iflâsın ertelenmesi kararına yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine, (b) şıkkında açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddiyle 5.11.2009 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.