YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5181
KARAR NO : 2010/2642
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu 15.05.2003 vade tarihli ve 3100 USD bedelli bononun asıl borçlu … tarafından imzalanmadığını, imzasının davalı tarafından sahte olarak atıldığını, davalının bu nedenle … Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, bu arada davalının icra yoluyla müvekkilinden 4200 TL tahsil ettiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen bu bedelin davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca bonoyu kefil sıfatıyla imzalayan davacının imzasının gerçek olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bonodaki sahte imzanın sadece sahibini bağlayacağı ve onun hakkında hükümsüzlük ifade edeceği, bu durumun kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TTK.’nun 614/2. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.