YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13267
KARAR NO : 2011/34
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili, Belediye Başkanlığı vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2008 tarih 2008/6701 -10027 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, davalı …’in, … Turizm San. ve Tic. A.Ş.’de bekçi olarak çalıştığı ve taşınmazdaki ağaçların bakımını şirket adına yaptığı, kendi nam ve hesabına kullanımı olmadığından elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davada söz konusu şirketin korunmaya değer bir zilyetliği olmadığı kesin hüküm ile saptandığından ve davada taraf olarak yer alması da gerekmediğinden davacı Hazinenin, taşınmazın tesciline ilişkin talebi hakkında bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/242-200/810 sayılı dosyasındaki ve eldeki dosyadaki bilirkişi raporları değerlendirilerek, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve taşınmazın tesciline ilişkin bir karar verilmesi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden tescil talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı …’in taşınmaza haksız el atmasının olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine, tescil davasının kabulü ile (A) ile gösterilen 28668,39 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, (C) ile gösterilen 7199,48 m2 ve (D) ile gösterilen 38216,52 m2’lik kısımların hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2700.- TL yargılama harcı ile 1134,34.-TL yargılama gideri ve Avukatlık Askeri ücret tarifesi gereğince taktir edilen 5400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye ödenmesine, red edilen kısım üzerinden taktiren 575.- TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak davalı …’e ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ile Belediye Başkanlığı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak; ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti ile (C) ve (D) kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz olan taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1- Orman Yönetimi davaya müdahil olmamış, sadece ihbar edilen sıfatı ile duruşmalara katılmış olup ve davada taraf sıfatını almamış olduğundan Orman Yönetiminin temyiz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

-2- 2010/13267 – 2011/34

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Belediye Başkanlığı davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz; ayrıca gerçek kişi aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verildiği gibi gerçek kişinin çekişmeli taşınmaza yönelik mülkiyet talebi de bulunmadığına göre yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken davalılara yükletilmesi ve Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentlerinin tamamen kaldırılarak Bunların yerine “yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden taktir edilen 575.00.- TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı … tarafına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Belediye Başkanlığından ve gerçek kişiden ayrı ayrı yükletilmesine 17/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.