YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3395
KARAR NO : 2013/5558
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler, dava dilekçeleri ile … Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Muratlı Köyü sınırları içinde bulunan ve 114 ada 1 numara ile sınırlandırılan orman parseli içinde kendilerine ait taşınmazların bulunduğu halde, orman olarak sınırlandırıldıklarını iddia ederek, bu taşınmazların kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davacılar … ile …’ın davalarının kısmen kabulü kısmen reddine ve 114 ada 1 nolu orman parseline ait kadastro tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2459,30 m2 yüzölçümlü bölümün tarla vasfında eşit hisse ile davacılar … ve … adına tapuya tesciline, davacı …’ın davasının reddine, davacılar …, … ve …’ın dava ettikleri diğer taşınmazlar yönünden tapu oluştuğundan karar verilmesine yer olmadığına, kabul edilen bölüm dışında kalan taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından (B) ile gösterilen bölüme; davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından da, (A) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın taşınmazın (B) ile gösterilen bölümün orman sayılan, (A) ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece hüküm yerinde “tesbitin iptali” yerine, “tutanağın iptali” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan, ” tutanağının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “tesbitinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.