YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5036
KARAR NO : 2010/14341
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 15.6.2009
No : 556-255
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin aldığı tohumların karşılığı olarak 1920 TL bedelli, alacaklı kısmı boş olan senedi tohum aldığı şirkete verdiğini, senet bedelinin bankaya ödenmesine rağmen müvekkilinin senedi geri alamadığını, senedin şirket tarafından davalıya verildiğini, davalının senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, davalının % 40 tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı iddianın senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini, % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği makbuzda senede istinaden 1920 TL’lik ödeme yapıldığı belirtilmişse de ödemenin hangi senede istinaden yapıldığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yaptığı ödemenin davalıya yönelik olduğu ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.