YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5070
KARAR NO : 2011/15861
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Turz.Şti.ile … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının murisine ait taşınmaz üzerine davalıların dava dışı Finansbank A.Ş.’den kullandıkları kredi için ipotek tesis edildiğini, davalıların kredi borcunu ödememeleri nedeniyle hesapların kat edilip ihtarnamelerin keşide edildiğini ve davacının bankaya ödeme yaparak banka alacağını … Noterliği’nin 25/09/2007 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, bu alacağın tahsili için davalılara karşı İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13046 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasındaki davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, temlik sözleşmesinin yasal unsurları içermeyip geçersiz olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava dışı banka ile borçlular arasında yapılan kredi sözleşmesi ve düzenlenen senetlerde imzası bulunan davacının kardeşi dava dışı … ile aynı kredi ilişkisine kefil olan ve teminat olarak gayrimenkul ipoteği tesisine muvafakat eden, davacının anne ve babası … ile …’ın bu sorumluluklarını sona erdirme gayesiyle yapılmış ödemeler olduğunu, yapılan bu ödemelerin alacağı temellük etme hakkını vermeyeceğini bildirerek, haksız davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur. Yargılama sırasındaki beyanlarında sözleşmede davalı …’in adı altındaki imzanın …’in eli ürünü olmadığı, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı bankanın, davalı şirket ile akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, davacı tarafından ödenmesi ve bu ödeme sonucu banka alacağını BK 162. madde uyarınca temlik alması sonucu, davacının sözleşmeye konu borcu, kredi sözleşmesi borçlusu davalı şirket ve sözleşmeye kefil olan davalı …’ten talep edebileceği, diğer davalı …’in genel kredi sözleşmesindeki imzanın eli ürünü olmaması nedeniyle sözleşmeye müteselsil kefil olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davalı şirket ve …’in itirazlarının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesine, davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Turz.Şti.ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Turz. Şti. Ile … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.