YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2565
KARAR NO : 2012/9324
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
1963 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü, 45 parsel sayılı, 4650 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Şubat 1935 tarih 104 ve Ağustos 1957 tarih 49 sayılı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile … ve … adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonu 06.05.1970 tarihli kararı ile taşınmazın tespiti iptal edilerek orman niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır. Davacı …, 08.06.1970 tarihli dilekçesi ile tapulama komisyonu kararına karşı dava konusu taşınmazı 06.09.1967 tarihli noter senedi ile önceki maliki …’den satın aldığını belirterek dava açmıştır. … 22.05.1972 tarihli dilekçesi ile taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında olduğu gibi tarla niteliği ile … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece, davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacılar yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Çekişmeli taşınmaz, 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Şubat 1935 tarih 104 ve Ağustos 1957 tarih 49 sayılı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile … ve … adlarına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonu 06.05.1970 tarihli kararı ile taşınmazın tespiti iptal edilerek orman niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır. Komisyon kararına karşı davacı … tarafından açılan davaya, … 22.05.1972 tarihli dilekçesi ile taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu belirterek davaya müdahil olduğu ve dayanak tapu kaydında da 1/3 pay sahibi olduğu halde, müdahil olarak karar başlığında gösterilmediği gibi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Diğer taraftan, orman olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın mülk sahibi olan Hazineye husumet tevcih edilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Belirtilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.