YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15042
KARAR NO : 2011/15959
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, … Ltd. ile Turcas Petrol AŞ.’nin müvekkili şirketi kurduklarını ve … Ltd. tarafından bayilere madeni yağ satışı yapılmak üzere akdedilen anlaşmaların resen 01.07.2006 tarihi itibariyle müvekkiline devredildiğini, bu kapsamda davalı ile … Ltd. arasında 12.12.2005 tarihinde akdedilen 5 yıl süreli anlaşmanın da tüm aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkiline devredildiğini, davalının anlaşmaya aykırı davranarak taahhüt ettiği miktarda ürün alıp, satmadığını, son zamanlarda da tüm ticaretini kestiğini, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarname ile anlaşmanın feshedildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen demirbaşların teslim edilmediğini ve uğranılan zararın ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme süresince eksik mal satışından doğan kar mahrumiyeti alacaklarının şimdilik 10.000 TL.’lik kısmı ile taahhütnamedeki cezai şartın şimdilik 10.000 USD’lik kısmının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve demirbaş malzemelerinin tam ve çalışır vaziyette aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının, davacıya ait ürünleri kendi iş yerinde satma işini üstlendiği ve her yıl alacağı ürün miktarı ile ilgili olarak taahhütte bulunduğu, davalının 4 yıl boyunca taahhüt ettiği miktardan daha az ürün aldığı iddiası ile davacının sözleşmeyi feshettiği, uğradığı munzam zararı, sözleşmedeki cezai şart alacağı için bu davayı açtığı, ancak yargılama sırasında sözleşme uyarınca davalıya satılan ürünlerin davacı tarafından değil, distribütörü tarafından satıldığının bildirildiği, bu haliyle davacının bu davayı açma yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 12.12.2005 tarihli sözleşmenin 1. maddesi uyarınca davalı, satışa arz edeceği bütün ürünleri yalnızca …’den veya …’in uygun göreceği yetkili bir madeni yağ distribütöründen satın almayı kabul ve taahhüt etmiştir. Bu durumda davacının, aktif dava ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, yargılama yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.