YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9911
KARAR NO : 2011/11537
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … Şti. vek.Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … İnş. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarına gelince;
a)23.3.2011 tarihli hükmün verildiği duruşmaya davalı … İnş. Ltd. Şti’nin vekilinin katılarak vekâletnamesini ibraz ettiği duruşma tutanağından açıkça anlaşıldığı hâlde, anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
b) Dava, davacının imzasını taşıyan hesap mutabakatı isimli belgede dava konusu fatura alacağının ödenmiş olduğunun yazılı olması nedeniyle reddedilmiş olup, bu durumda davacının kötüniyetle takip yapmış olduğunun kabulü gerekir. İİK’nun m.67,II hükmüne göre, “Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Mahkemece bu yön gözetilerek davalı lehine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.