YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1080
KARAR NO : 2011/11610
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki bir adet trafonun müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu trafo satışı öncesinde davacıdan yine trafo satın alındığını ve bedeli ödenmiş ise de , bu trafonun arızalanması sonucu garanti kapsamında davalı yanca yenisi ile değiştirildiğini, takibe dayanak gösterilen faturanın değiştirilen trafo ile ilgili olup ikinci bir satış olmadığı halde kötü niyetle düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yemini de gözetilerek davacı yanın ikinci bir trafo satışı konusundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili dava konusu trafonun yeni bir satışa konu olmayıp daha önce davacıdan aldığı ancak arızalı çıktığını savunduğu trafoya karşılık verilen bir trafo olduğunu savunmuş, davacı ise savunmanın yerinde olmadığını, davalıya iki ayrı zamanda iki ayrı trafo sattığını cevaba cevap dilekçesinde bildirmiştir.
Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davalı tarafta olup davalı savunmasını HUMK 288.vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.