YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11294
KARAR NO : 2010/14413
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.06.2009
Nosu : 12-156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davacıya faturalar karşılığı gönderdiği mal bedelinden kalan alacak tutarının tahsili için girişilen icra takibine kısmen itiraz edildiğini, B.K.nun 84.maddesi gereği yapılan mahsup ve icra giderlerinin ilavesi ile 7.218.51.-TL.bakiye alacak kaldığını belirterek, itirazın 7.218.51.-TL.ye işleyecek faiz ile iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi fazladan ödemesi bulunduğunu, kaldı ki vade tarihi beklenmeden icra takibine girişilmesi nedeniyle asıl alacak dışındaki tüm taleplerin dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişiden alınan ve benimsenen son rapora göre, davalının itirazının 6.900.00.-TL.asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi işleyecek şekilde iptaline, takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında alım-satıma konu mal bedelinde herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip tarihindeki bakiye alacak tutarı ile davalının takip dosyasındaki ödeme tarihine göre başkaca alacağı kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek ana paranın belirlenmesi, bulunacak bu tutara icra dosyasına yapılan ödemenin tarihine kadar işleyen faizin hesaplanması, yapılan ödeme tutarının ise bu kerre B.K.nun 84.maddesi gözetilerek önce faizden, varsa artanının ana alacaktan düşülmesi suretiyle davacının kalan asıl alacak tutarının tespiti ve bu tutar için takibin devamına karar verilmesiyle yetinilmesi, dava dilekçesinde belirtilen diğer kalemlerin ise (başvuru harcı, peşin harç gibi) icra müdürlüğünce infazda dikkate alınacağının açıklanmasından ibaret olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.