YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9700
KARAR NO : 2010/13813
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Tarih : 08.04.2010
Nosu : 7-135

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1999 yılında kurulan şirketin ekonomik kriz nedeniyle sermayesini kaybederek borca batık hale geldiğini, sunulan projeye uyulması halinde şirketin yeniden ekonomiye kazandırılmasının mümkün olduğunu iddia ederek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece atanan kayyum tarafından düzenlenen raporlar ile alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının iyiniyetli olduğu ve şirketin iyileşme ümidi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil alacaklılardan İş Bankası ve Finansbank vekillerince temyiz edilmiştir.
Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişilerin oy ve görüşü alınır. Mahkemece bu yönde 20.01.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmış ise de rapor yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi, projesinde sermaye artırıcı veya yeni ortak alınması taahhüdünde bulunan şirketin henüz ödenmemiş sermayesinin bulunduğu rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan 20.01.2009 tarihli bilirkişi kurulunda yer alan …’nın daha sonra 27.01.2009 tarihinde şirkete kayyum olarak atanması iflasın ertelenmesi kurumuna, usul ve yasaya aykırı düşer.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunda (gerektiğinde talimat ile) şirketin mevcut mali yapısının incelenmesi, projede öngörülen iyileştirmelerin somut dayanaklarının tespiti, şirketin iyiniyetli olup olmadığının irdelenmesini içeren ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve üyesi daha sonra kayyum olarak atanan bilirkişi kurulu raporu ile kayyum raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.