YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4400
KARAR NO : 2010/14429
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 23.10.2009
Nosu : 161-1113
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile düzenlenen çek taahhütnamesinde davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katılımı bulunduğunu çek yaprağı bedellerinden kaynaklanan banka alacağının ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen 11 adet çek yaprağı bedelinden üç tanesiyle ilgili bankaya ibrazın gerçekleştiği ve bankaca yapılan ödemelerden dolayı zarar oluşmuş ise de, diğer sekiz adet çek yaprağı bakımından bankaya ibraz olunmadığından banka zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yönelik 1.529.35.-TL.lik itirazının iptaliyle takibin anılan tutara % 60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …’ın müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı dosyaya bir örneği sunulmuş olan 21.3.2005 tarihli Çek Taahhütnamesinin 1.maddesinde “Şubeniz nezdinde cari hesabımda kullanacağım çeklerin karşılığı kadar parayı her an hazır bulunduracağım”ı ayrıca her bir çek yaprağı için 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesindeki banka sorumluluk miktarı kadar parayı da bloke edeceğim” hükmü yer almaktadır. Mahkemece anılan taahhütname hükmü gözetilmeksizin davacının bir kısım çek bedellerinin bloke edilmesi ile ilgili talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.