YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11263
KARAR NO : 2010/14450
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 11.5.2009
Nosu : 220-307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava dışı Kentbank ile Avalanche Turizm A.Ş. arasında davalı …’ın müteselsil kefaleti ile 70.000.00.-TL.lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kentbank’ın alacağı TMSF’ye, TMSF’nin de davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Dava, kefil hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu şirket hakkında icra takibi yapılmamış olmasına rağmen davalı borçlu şirket hakkında da dava açılmıştır.
Davalılar vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, davacının alacağı 8.2.2000 tarihinde temlik aldığını, icra dosyasına bakılmadan temlik yapılmayacağı gözetildiğinde davacının en az temlik tarihinde itirazı öğrendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre itiraz dilekçesinin davacıya 12.3.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icrada işlem yapmasının sonuca etkili olmadığı, davanın bir yıllık sürede açıldığı davalı borçlu şirket icra dosyasında borçlu olarak gösterilmediği, bu nedenle borçlu şirket hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, kefil … hakkında açılan davanın kabulüne, 70.000.00.-TL.üzerinden itirazın iptaline takip tarihinden itibaren % 290 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalı …’dan tahsiline, takip tarihinden sonraki ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.nun 67/1.maddesine göre itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren bir yılık sürede davanın açılmış olmasına, icra takibinde borçlu şirketin taraf olarak gösterilmediğinden davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğinden, bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.