YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8827
KARAR NO : 2010/3026
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Otom.Tic.A.Ş.vekilince duruşmasız ve diğer davalı … Otom.A.Ş.vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … Otom.A.Ş. vek.Av…. ve diğer davalı … Otom. A.Ş.vek.Av….’in gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 16.3.2006 tarihli fatura ile davalı … Otomotiv.Tic ve San.A.Ş’den satın alınan, … Otomotiv San.A.Ş.tarafından ithal edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmenin feshi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 7.500.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Davacı davasını ıslah ederek talebini 30.620.92 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … Otomotiv Tic.A.Ş.vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının müracaatı üzerine şikayetlerin giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini, ticari satışlarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Otom.A.Ş.vekili, … Mahkemelerinin yetkisiz olup, davanın müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi …’da açılması gerektiğini, müvekkilinin garanti veren olup, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taleplerin iyiniyetli olmadığını belirterek,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre BK.nun 73.maddesi gereği yetki itirazının reddine, iki yıllık garanti belgesi ve davalının davacıyı sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması nedeni ile davada zamanaşımının varlığından söz edilemeyeceği üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği gerekçesi ile 30.120,92 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aynı anda ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, birlikte ifa kuralı gereğince halen davacı elinde bulunan ve davacı tarafından kullanılan aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu sürece faiz istenemeyeceği gözetilmeden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının oybirliğiyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına oyçokluğuyla BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde karar verildi
(Muhalif)
-KARŞI OY YAZISI-
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre açılmış olup, bu halde davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Bu bakımdan mahkemenin; dava tarihinden itibaren faize karar vermesinin yerinde olduğu görüşünde olduğumdan ONAMA görüşündeyim.