YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6484
KARAR NO : 2010/14087
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.12.2009
Nosu : 503/703
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin faturalar ve sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiği mal bedellerinden cari hesapta bulunan 21.254,57 TL’nin ödenmediğini, keşide edilen ihtarname 29.07.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde bundan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 21.254,57 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu halde, dava konusu alacak miktarına ait malın müvekkiline teslim edilmediğini, davacı faturalarının itirazla iade edildiğini, sevk irsaliyelerinin ibrazı halinde davalı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığının görüleceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sunulu belgeler, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 21.254,57 TL’nin 21.07.2005 tarih, 0925 numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava alacak davası olmakla davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yan, davacı tarafından düzenlenen 6.4.2005 tarih, 26200 nolu ve 8.7.2005 tarih, 26423 nolu faturalar kapsamı malların teslim edilmediğini savunmuş, davacı yan bu faturalara konu malların 6.4.2005 tarih, 12692 nolu ve 7.7.2005 tarih, 12915 nolu sevk irsaliyeleri ile … … imzasına teslim edildiğini iddia edip, sevk irsaliyelerini sunmuştur. Bu durumda mahkemece … ’in davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.