YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1560
KARAR NO : 2010/11266
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Mamüller Ltd.Şti.vekili, … 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/76 Esas sayılı dosyasında davalının 13.01.2004 tarihli kaçak tutanağına dayalı olarak 16.618.600.000.-TL’lik kaçak elektrik faturası düzenlediğini, bu faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasının kabul edilip hükmün onanarak kesinleştiğini, davalının aynı sebepten dolayı mükerrer olarak 25.01.2008 tarihinde 17.067.59.-YTLlik borç bildirimi gönderdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, davacıya gönderilen bildirinin normal tüketim borcu ile ilgili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı …Ş vekili, … 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/107 Esas sayılı dosyasında davalı … Mamüller İnşaat Nakliyat Ltd.Şti.’nin kullandığı sayacın eksik tüketim kaydettiğinin taraflar arasında görülen ve yukarıda anılan davada alınan bilirkişi raporunda belirlendiğini, davalının 17.067.59.-YTL normal tüketim borcunu ödemediğini ileri sürerek bu miktarın 08.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mamüller İnşaat Nak.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kullandığı sayacın doğru değer kaydetmediği, yanlış ölçme yaptığına dair fiili bir tespit bulunmadığını, davacının kendi laboratuarlarında sayacı inceleyip rapor düzenlediğini, davacının sayacın camını kırıp, üst kapağını ezdiğini ve diskin de sürtmesini sağladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bu dava HUMK.nun 45/3.maddesi gereğince … 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/76 esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-birleştirilen davanın davalısı …Ltd.Şti’nin kullandığı sayacın eksik kaydettiği oranın davalı-birleştirilen davanın davalısı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’nin laboratuarında belirlenmediği, tutanak tarihinden sonraki dönemde tüketim miktarında artış olmadığı, daha önce taraflar arasında görülen davada alınan raporda da sayacın bozulmasında abonenin kusurunun bulunmadığı, sayacın laboratuara gönderilmesi sırasında gördüğü fiziki darbeden dolayı diskin sürtünmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı-birleştirilen davanın davalısı şirketten talepte bulunulacak bedelin olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, davalı idare tarafından 25.01.2008 tarihli “Kaçak Elektrik Borç Bildirimi” ve 01.02.2008 tarihli “Kaçak Tebliği” ile davacı adına tahakkuk ttirilen 17.067.59.-YTL elektrik borcundan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik tüketimin bulunmadığı bildirilmiş ve bu rapor doğrultusunda davacı-birleştirilen davanın davalısı …Unlu Mamüller İnş.Ltd.Şti.’nin açtığı menfi tespit davası kabul, davalı-birleştirilen davanın davacısı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğünün açtığı alacak davası reddedilmiştir. Daha önce aynı tüketim konu edilerek yukarıda anılan …Unlu Mamüller İnş.Ltd.Şti.tarafından açılan, taraflar arasında görülen ve davacı şirketin davalıya kaçak elektrik tüketiminden dolayı borçlu olmadığına ilişkin verilen kararın onandığı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin kaçak tüketiminin olmadığı, ancak eksik tüketiminin bulunduğu belirtildiği her iki rapor arasında bu nedenle çelişki bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu çelişkiyi giderecek şekilde yeniden hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davacısı Başkent Elektrik Dağıtım AŞ.Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.