YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7760
KARAR NO : 2012/2625
KARAR TARİHİ : 22.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili … 2. Asliye Tic. Mahkemesi’nin 2003/523 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı … Plastik San. ve Tic. A.Ş’ne ihraç kumaş satıp bunun KDV’si olan 7.056,00 TL’yi almadığını, ancak davalının ihracat belgelerinde sahtecilik yapmasından dolayı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 19.457,30 TL ödendiğini, 3 yıllık ticari zararın 20.000 TL olduğunu ileri sürerek 39.457,30 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ihracat belgelerinde sahtecilik yapmadığını, ihraç edilen kumaşların davacı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin kumaşların ihracatında aracı olarak gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, … 2. Asliye Tic. Mahkemesi’nin 2009/252 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalı … Plastik San. ve Tic. A.Ş’ne ihracat kaydıyla mal sattığını, davalı şirketin ihracat belgelerinde sahtecilik yapmasından dolayı müvekkili şirketten Gemlik Gümrük Müdürlüğü’nün gümrük vergisi, fon, faiz, gecikme zammı olarak toplam 110.000 TL talep ettiğini, öte yandan davalının bu fiili nedeniyle müvekkilinin resmi kurumlar karşısında şaibeli duruma düştüğünü, güvenirliğinin zedelenerek iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek 109.984 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıdan ihraç kaydıyla mal almadığını müvekkilinin sahtecilik yapmadığını,davacının davasında belirttiği gümrük vergisinden dolayı doğmuş ve ödenmiş bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan aynı mahkemenin 2003/523 esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen 13.12.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl dava yönünden; davacının 20.000 TL ticari zarara uğradığını ispatlayamadığı ancak sahte olarak düzenlendiği belirtilen gümrük çıkış beyannamelerinin asıl ve birleştirilen davaların davalısı … Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, aralık 1998 dönemine ilişkin ihracı kayıtlı satışların KDV’si ile ilgili olarak asıl ve birleştirilen davanın davacısı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ödemek zorunda kaldığı KDV ve gecikme zammının toplam tutarı olan 19.457,34 TL’den asıl ve birleştirilen davaların davalısı … Plastik San. ve Tic. A.Ş’nin sorumlu olduğu, birleştirilen dava yönünden ise ihracat belgelerinde meydana gelen sahtecilik sebebiyle Vergi Dairesi tarafından cezai işlemlerin yapıldığı, dosyaya sunulan ve getirilen gümrük belgelerine göre bu sahtecilik nedeniyle toplam 131.883,83 TL zarardan asıl ve birleştirilen davanın davalısı şirketin sorumlu olduğu, asıl ve birleştirilen davanın davacısının dava tarihi itibariyle Gümrük Müdürlüğü’ne henüz bu miktarı ödemediği, başka bir deyişle henüz zararın doğmadığı, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle; Asıl dava yönünden; 19.547,34 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 15.08.2003 dava tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz yürütülerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, Birleşen dava yönünden ise; zamansız açılan maddi tazminat ve koşulları bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.