YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1678
KARAR NO : 2013/7751
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile 05/09/2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında Urla’ da faaliyet gösterecek benzin istasyonu için gerekli tüm demirbaş malzemelerinin müvekkili şirketçe sağlandığını, sözleşmedeki sürenin henüz dolmamasına karşın davalının gönderdiği ihtarname ile Rekabet Kurumu tarafından dikey anlaşmalarda grup muafiyetine ilişkin yayınlanan 2002/2 ve 2003/3 sayılı tebliğleri uyarınca 18/09/2010 tarihi itibariyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarında davalıya ariyet olarak teslim edilen demirbaşların on gün içinde iadesini istediğini, ancak davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra bu demirbaş ve teçhizatın kendisine ait olacağından bahisle iade etmediğini belirterek, menkul niteliğindeki demirbaşların davalıdan istirdadına, iadesinin mümkün olmaması halinde İİK. 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme süresinin dolması nedeniyle sözleşmede belirtilen yetki hükmünün ortadan kalktığını, bu nedenle genel yetki hükümleri kapsamında davanın müvekkilinin ikametgahı olan Urla/İzmir Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu yetkisizlik iddiaları kabul edilmeyecek ve sözleşmeye yetki yönünden itibar edilecek ise sözleşmede yeralan yetki hükmü gereğince Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının esasa yanıt süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, her ne kadar 05/05/2011 tarihli oturumda bu itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre bu ara kararından rücu etme gereğinin doğduğu belirtilerek, bayilik sözleşmesinin ortadan kalkması ve bağlayıcı olmaktan çıkması nedeniyle 6100 Sayılı Yasanın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu kuralından hareketle, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, süresinde ve uygun başvuru halinde dosyanın yetkili Urla Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, 1086 S. HUMK’ un yürürlükte olduğu tarihteki yetki itirazında Urla Mahkemesi’ nin, bu mümkün görülmezse Kadıköy Mahkemesi’ nin yetkili olduğuna dair terditli itirazda bulunmuştur. Oysa süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalının yetkili mahkemelerden hangisini tercih ettiğini tereddüte yer bırakmaksızın açıkça göstermesi gerekmektedir. Yazılı şekilde verilmiş olan yetkisizlik kararı bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.