YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1679
KARAR NO : 2012/9283
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olup ödenmeyen otomatik dönem tahakkukları ile kaçak tahakkuk bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 360.716,11 TL. asıl alacak, 66.926,19 TL. işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 13.227,47 TL. KDV olmak üzere toplam 440.869,77 TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair istemle takibin belgeye dayanmadığı gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya 19.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 02.03.2010 tarihli havalesiz dilekçeyle itiraz ettiği, buna göre İİK’nun 62/1 maddesinde öngörülen (7) günlük itiraz süresi geçtikten sonra takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir itiraz olmadığı dolayısıyla da davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.