YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/121
KARAR NO : 2010/2098
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar … ve … Kredi Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 2000 yılında kurulan şirketin yurt içi ve yurt dışında meydana gelen ekonomik krizler nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, 01.06.2009 tarihli bonoya göre borca batık hale geldiğini, kapasite ve verimlilik artışı, yani pazar temini, sermaye artışı ile şirkete yeni kaynak bulunması halinde mali durumun iyileşebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklılar … ve … Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenebilmesi için borca batık durumda bulunan sermaye şirketi ve kooperatifin mali durumunun iyileştirebilmesi ümidinin bulunması gerekir.
Erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için öngörülen tedbirleri içeren iyileştirme projesini mahkemeye sunmak zorundadır.
Somut olayda davacı erteleme projesi sunmuş, projede kapasitenin ve verimliliğin arttırılacağı, sermaye artışı sağlanacağı veya yeni ortak alınarak finansman desteği temin edileceği öngörülmüştür.
04.08.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da şirketin iyileştirilebilmesi için yeni sermaye girişi veya finansman desteği gerektiği bildirilmiştir.
Hükme esas alınan 13.03.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da önceki rapor gibi şirkete yeni kaynak bulunması gerektiği açıklanmıştır.
İyileştirme projesinin şekli açıdan uygulanabilir olması tek başına yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece erteleme projesinin iyi niyetli olduğunun belirlenebilmesi için bilirkişi kurulu raporlarında da öngörüldüğü veya şirkete kaynak temini yönünde davacı şirketten ek proje istenip iyileştirme projesinin finansman kaynaklarının neler olduğu belirlendikten sonra alınacak yeni bir bilirkişi kurulu raporları ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.