YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5110
KARAR NO : 2010/2623
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kullanıp ödemediği iddiası ile icra takibine başladığını, ancak bankadan kredi kullanılmadığı gibi, imzaların da davacıya ait olmadığını, banka müdürünün de verdiği yazıda krediyi kendisinin kullandığını kabul ettiğini belirterek, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı banka vekili davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/284 Esas sayılı dosyasında davacı banka vekili, keşidecisi davalı … olan çekin bankaya kredi borçlusu … tarafından kredi borcuna karşılık verildiğini, tahsili için yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmeyip, çekle icra takibi de yapılmadığını, çek bedelinin ödenmediğini, TTK.nun 730. maddesi yollaması ile 644. maddesi gereği davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle çek bedeli olan 4.000.00.-YTL.nin keşide tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü % 80 oranında reeskont faizi ile tahsiline (fazla haklar saklı kalmak, tahsilde ve faizde tekerrür etmemek üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı … vekili, müvekkilinin çeki dava dışı … Ltd.Şti. ye bankadan kredi alabilmesi Için hatır çeki olarak verdiğini, adı geçen şirketin çeki bankaya verip kredi aldığını, ancak sonra ödediğini, bankanın çeki iade etmediğini, çekle ilgili banka müdürü tarafından …’ye yazı verildiğini, çekle ilgili borçlu olunmadığı gibi, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bankanın müvekkiline başvuru hakkını kaybettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1999/360 Esas sayılı dava dosyasında davacı banka vekili, davalı …’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, genel kredi sözleşmesi, imza incelemesine ilişkin adli tıp kurumu raporu, icra dosyası, 3.8.2007 günlü bilirkişi kurulu raporuna göre asıl davada davacı …’nin davalı banka aleyhine açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulüne, davacının icra dosyasında takip tarihi itibariyle ana para borcunun 1.358.53.-YTL., işlemiş temerrüt faizi borcunun 1.498.38.-YTL, BSMV borcunun 74.91.-YTL. olduğunun kabulü ile davacının bu miktarı aşan borçtan sorumlu olmadığının tespitine, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/360 Esas sayılı dava dosyasında davacı bankanın davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasında, davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 1.358.53.-YTL. ana para, 1.498.35.-YTL. işlemiş temerrüt faizi, 74.91.-YTL. BSMV yönünden iptaline, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/284 Esas sayılı dava dosyasında davacı bankanın davalı … aleyhine TTK.nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle açtığı alacak davasının kabulüne, çek bedeli olan 4.000.00.-YTL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı …, davalı-birleşen dosya davacısı tasfiye halinde Türk … Bankası A.Ş. vekili ve birleşen dosya davalısı … vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekilinin davalı banka aleyhine açmış olduğu 1999/308 esas sayılı dosya ile ilgili olarak verilen karara yönelik davacı ve davalı banka vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesiyle;
Davacı vekili davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi alacağı bulunduğundan bahisle icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dava takip konusu yapılan alacak ile borçlu olunmadığının saptanmasına yönelik menfi tespit davasıdır. Bu davada mahkemece talep gözetilerek borçlu olunmayan miktar saptanıp, bu miktar üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar vermekle yetinilmek gerekirken, borçlu olunan miktar saptanarak, olumlu tespit şeklinde infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Birleşen dosyanın davacısı banka, davalısı … olan 1999/284 Esas sayılı dosya ile verilen karara yönelik bu dosya davacısı banka vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu takipte asıl alacağa işlemiş faiz de eklenerek bulunan toplam tutarın faizi ile tahsili talep olunmuştur. Mahkemece verilen kararda ise 1.358.53.-YTL. ana para, 1.498.35.-YTL. işlemiş temerrüt faizi ve 74.91.-YTL. BSMV’den ibaret alacak için itirazın iptaline şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu hal takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlanması sonucunu doğurduğundan B.K.nun 104/son maddesi hükmüne aykırıdır.
4-Birleşen 1999/360 Esas sayılı dosya ile verilen karara yönelik olarak davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İş bu dava davacısı banka vekili, davaya konu davalının keşidecisi olduğu çekin kredi borçlusu … tarafından kredi borcuna karşılık bankaya verildiğini iddia etmiştir. Bu durumda …’nin davacı bankaya olan kredi borcunun saptanıp, davalı çek keşidecisinin saptanan bu miktarla vermiş olduğu çekten dolayı sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı ve davalı banka, (4) nolu bentte gösterilen nedenle davalı … yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.