YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/27115
KARAR NO : 2012/37854
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı yanında çalışıp sonra başka belediyeye yatay geçiş yaptığını, davalı yanında çalıştığı sırada hak ettiği işçilik alacakları için icra takibi yaptığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belediye mevzuatındaki değişiklik nedeniyle … Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, 10.09.2007 tarihli protokol ile davacının tüm alacaklarından Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, nema alacağı açısından borçların uzlaşma kurulunca yapılandırıldığı için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı belediyenin tasarrufu teşvik kesintilerini bankaya yatırmadığı, 2005-2006-2007-2008 yılı kıdemli işçiliği teşvik primine hak kazandığı gerekçesiyle Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2009/278 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile fazla çalışma ücretinin 20.400 TL, kıdem teşvik priminin 3000 TL, nema alacağının 1247.64 TL olmak üzere toplam 24.647.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdemli işçiliği teşvik primine ve nema alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı belediyede yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 42/b maddesinde kıdemli işçiliği teşvik primi uygulaması düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre sözleşmenin bağıtlandığı belediye başkanlığı işyerinde geçen çalışma süreleri esas alınmak kaydıyla hizmet süresi 5 yılı doldurmuş olanlara 25, 10 yılı doldurmuş olanlara 30, 15 yılı doldurmuş olanlara 45 günlük teşvik primi ödeneceği belirlenmiştir. Bu durumda davacının işe giriş tarihinin 22.02.1995 olması nedeniyle 2005 yılında 10 yılı doldurduğundan 30 günlük teşvik primi hak ettiği kabul edilerek sadece anılan 30 günlük alacağa hükmedilmesi gerekirken 2005 ve sonraki her yıl için alacağa hükmedilmesi hatalıdır.
3. Davalı tasarrufu teşvik ve nema alacağının uzlaşma kurulunca yapılandırıldığını savunduğundan bu konu araştırılıp , ilgili belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.